一、中華法系是一種禮法文化
曾幾何時(shí)，“儒法斗爭(zhēng)”被視為中國(guó)傳統(tǒng)治道思想的主線，也深刻影響了中國(guó)法制史敘事。我們認(rèn)為，先秦儒法兩家的分歧，并不是人治與法治的對(duì)立；秦漢以后的中國(guó)法律史也并不存在一條人治與法治斗爭(zhēng)的主線。
中國(guó)古代法律文化起源于中華文明早期。從文獻(xiàn)記載看，西周時(shí)期形成了一種禮法制度和禮法文化。那個(gè)時(shí)代的法律形式主要是“禮”與“刑”。刑是懲罰犯罪的手段，即刑罰。所以三代之法，法在禮中，禮外無法，是中華法系禮法體制的原生態(tài)樣式。正是古老悠久的禮法文化孕育了中華法系；反過來，中華法系又固化了禮法文化。
“禮法”這個(gè)詞首見于《荀子》?！盾髯印窌小岸Y法”凡三見，《修身》篇載：“故學(xué)也者，禮法也?！薄锻醢浴菲d：“禮法之大分也?！薄岸Y法之樞要也?！薄岸Y法”不是“禮”和“法”、“禮”加“法”，或“禮”中有“法”、納“法”于“禮”。“禮法”是一個(gè)雙音節(jié)詞匯，一個(gè)名詞，一個(gè)法律學(xué)上的法概念，一個(gè)法哲學(xué)上的范疇，是古代“禮樂政刑”治國(guó)方式的統(tǒng)稱。在古代中國(guó)，“禮法”是秉承天道人情的根本大法。它既是最高法、正義法，統(tǒng)率各種國(guó)家法律、地方法規(guī)和家族規(guī)范，也是具體法、有效法、實(shí)施中的法?！岸Y法”意識(shí)就是法律意識(shí)、規(guī)矩意識(shí)。這種禮法文化為孔子和孔子創(chuàng)立的先秦儒家所繼承和發(fā)揚(yáng)。
春秋以降，禮壞樂崩，諸侯紛爭(zhēng)，禮法毀棄，王道式微，霸道和強(qiáng)道橫行。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，呈現(xiàn)出禮與法、禮與刑分離的趨勢(shì)。法家學(xué)派是從儒家中脫穎而出的。他們發(fā)揮“禮法”中刑和罰的一端，提出“信賞必罰”“嚴(yán)刑峻罰”“輕罪重罰”“專任刑法”式的“以法治國(guó)”。《漢書·藝文志》中，班固稱法家“無教化，去仁愛，專任刑法”。結(jié)果大家都知道，這是秦帝國(guó)曇花一現(xiàn)的輝煌。
經(jīng)過一番挫折和探索，劉漢政權(quán)重拾禮法文化。當(dāng)然，這時(shí)的儒家思想與先秦儒家有所不同，它綜合了法家、陰陽家等思想成果，創(chuàng)造性地回歸中華禮法文化傳統(tǒng)。這個(gè)過程從東漢開始，中經(jīng)魏晉南北朝，到隋唐臻于大成?！短坡墒枳h》是中華法系的代表性法典。它以儒家思想為靈魂，“一準(zhǔn)乎禮”，以德禮為本，以刑罰為用，寬嚴(yán)有度，出入中平，是中華法系成熟的標(biāo)志，被世界法律史界譽(yù)為人類中世紀(jì)最優(yōu)秀的法典。唐以后的宋元明清各代，大體因襲唐律，其基本制度和原則，乃至篇章結(jié)構(gòu)的規(guī)模未作根本性改變。
漢代開始復(fù)興的禮法體制具有禮律融合的特征。其“律”，指歷朝正統(tǒng)刑律。律（刑律）以禮為指導(dǎo)，禮入于律、融于律，法史學(xué)界通稱“禮法合一”。不過，“禮”仍然單獨(dú)存在，而且是制度性、規(guī)范性的存在，這就是“律外有禮”。唐太宗時(shí)先制《貞觀禮》，再定《貞觀律》。唐高宗時(shí)定《永徽律》30卷，又修《顯慶禮》130卷，并親自為序。唐玄宗時(shí)編《大唐開元禮》150卷。明朱元璋在洪武四年（1371年）率先修成《大明集禮》，再于洪武三十年頒行《大明律》。又先后欽定《孝慈錄》《洪武禮制》《禮儀定式》《皇明禮制》《大明禮制》《洪武禮法》《禮制集要》《禮制節(jié)文》《太常集禮》等。足見其于刑律之外有獨(dú)立的禮典系統(tǒng)。清王朝仍承襲這一傳統(tǒng)。乾隆元年（1736年）敕修《大清通禮》50卷，乾隆五年重修律例，定名《大清律例》。至此禮律齊備，清代禮法體制基本定型。
“二十五史”中，有13篇《刑法志》，16篇《禮志》，或稱《禮樂志》《禮儀志》，而《禮志》《禮樂志》《禮儀志》的篇幅，比《刑法志》的要大得多。如《宋史·刑法志》才3卷，而《禮儀志》有28卷。在禮法體制中，禮典的地位高于刑法典。禮典首先要解決的是一代王朝的正統(tǒng)性、合法性問題。
將以上所述作個(gè)簡(jiǎn)單的小結(jié)，有這樣五點(diǎn)初步結(jié)論：
第一，中華法系是以儒家思想為靈魂的禮法法系，中國(guó)傳統(tǒng)法文化是一種禮法文化。
第二，如果一定要以什么“治”來區(qū)分戰(zhàn)國(guó)秦代的儒法兩家，比較適合的說法是堅(jiān)持禮法之治與毀棄禮法獨(dú)任刑罰之治的區(qū)別。
第三，若以現(xiàn)代法治的標(biāo)準(zhǔn)來定性禮法之治，其整體上屬于人治的范疇，但內(nèi)含許多合理的法治內(nèi)核。
第四，法治、人治是西方政治法制文化中的話語方式，后來發(fā)展成為現(xiàn)代政治文明的一種價(jià)值標(biāo)識(shí)。中國(guó)古代法律史上未出現(xiàn)過法治與人治相對(duì)立的思想體系和制度體系，用法治與人治對(duì)立的思維方式和標(biāo)準(zhǔn)去描述中國(guó)法文化史，去區(qū)別它的精華與糟粕，是不適宜的。
第五，中華禮法傳統(tǒng)中蘊(yùn)含著“良法善治”和現(xiàn)代法治的文化營(yíng)養(yǎng)。
二、中華傳統(tǒng)禮法的追求目標(biāo)是“良法善治”
“依法治國(guó)”是現(xiàn)代政治文明的一大標(biāo)志，也是走向政治文明的必由之路。黨的十八屆四中全會(huì)《決定》中說：“法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提?！薄胺ㄖ沃袊?guó)”建設(shè)的目標(biāo)所向，簡(jiǎn)言之，就是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代政治文明的“良法善治”。
如何實(shí)現(xiàn)“良法善治”？其中重要一條，應(yīng)當(dāng)汲取五千年中華傳統(tǒng)禮法文化提供的智慧。2014年10月13日，習(xí)近平在中共中央政治局第18次集體學(xué)習(xí)時(shí)說：“我國(guó)古代主張民惟邦本、政得其民，禮法合治、德主刑輔，為政之要莫先于得人、治國(guó)先治吏，為政以德、正己修身，居安思危、改易更化，等等，這些都能給人們以重要啟示?！边@里列舉的內(nèi)容，都屬于古代的“良法善治”經(jīng)驗(yàn)，是中華傳統(tǒng)禮法文化的精華之處。
過去，有的教科書認(rèn)為中國(guó)古代皇權(quán)專制、司法獨(dú)斷、嚴(yán)刑重罰、冤獄遍地。這樣理解中華法律文化是有偏頗的。
在中華法制文明史上，反酷刑分為三個(gè)階段：一是反肉刑階段，時(shí)間在隋唐以前。二是反各種殘酷的身體刑階段，時(shí)間上為清末以前。三是反對(duì)各種刑訊逼供和非法定的酷刑階段，這個(gè)任務(wù)至今尚未完成。在前兩個(gè)階段，反酷刑的思想武器主要是儒家的仁學(xué)學(xué)說。關(guān)于禮法傳統(tǒng)的一些精華之處，列舉以下幾點(diǎn)。
首先，在法律與道德關(guān)系上，中華法系無論在理論上，還是立法和司法實(shí)務(wù)上都強(qiáng)調(diào)德與刑相向而行，相輔相成，主張“禮（德）之所去，刑之所取”，“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”。凡為道德所不齒的行為，一定是法律上不予支持，甚至應(yīng)受刑罰懲處的。
其次，關(guān)于法的起源和本質(zhì)問題。迄今為止，大多數(shù)法學(xué)教材是這樣描述的：隨著私有制、階級(jí)和國(guó)家的形成，也就必然產(chǎn)生了法和法律，國(guó)家與法是“階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物”，或“階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物”。據(jù)說其根據(jù)是恩格斯《家庭、私有制和國(guó)家的起源》中關(guān)于國(guó)家和法起源的論述。但他老人家同時(shí)強(qiáng)調(diào)，“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物”，是“一種表面上駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)”。法律就是維持這樣一種“秩序”的規(guī)范。可見，國(guó)家與法是不同階級(jí)、不同利益集團(tuán)維持在一個(gè)共同體下的需要，是斗而不破的產(chǎn)物，是“和”的結(jié)果?！秶?guó)語·鄭語》中記載史伯說的話：“夫和實(shí)生物，同則不繼。”《禮記·中庸》說：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也。致中和，天地位焉，萬物育焉?！薄昂蛯?shí)生物”的“物”，指萬事萬物，包含了“和”實(shí)生國(guó)家、“和”實(shí)生法。這是中華法文化關(guān)于國(guó)家和法律起源的天才猜測(cè)。歷史上，它對(duì)中華民族治國(guó)理政和處理國(guó)際關(guān)系起著指引作用。其實(shí)，細(xì)究中外古今，每一部憲法和法律法規(guī)都是妥協(xié)的產(chǎn)物，都是“和”的產(chǎn)物。凡是強(qiáng)權(quán)制定的法律不是惡法就是無用的法。
再次，關(guān)于政治統(tǒng)治的合法性問題?！岸Y法”用其特有的詮釋方式把國(guó)家形態(tài)與社會(huì)結(jié)構(gòu)概念化、合理化，從而為中國(guó)傳統(tǒng)政治統(tǒng)治構(gòu)建起四重合法性：一是“天命”的神圣合法性；二是“以德配天”的德性合法性；三是以祭祀天地、山川、祖宗為主的禮儀程序合法性；四是以建筑、印璽、鐘鼎、服飾、儀仗為載體的器物合法性。在禮法傳統(tǒng)中的這四重統(tǒng)治合法性中，“以德配天”是關(guān)鍵。近代一百多年的反傳統(tǒng)，無論是老軍閥、新軍閥、民國(guó)政府，都失德，失德則失天下。在中華政治文明發(fā)展中，這個(gè)傳統(tǒng)是不會(huì)改變的。中國(guó)老百姓對(duì)為政者的官德要求比常人高，品評(píng)也很嚴(yán)，緣由就在這里。還是《大學(xué)》那句至理名言：“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本?！?/p>
復(fù)次，關(guān)于科舉取士制度。科舉制度是中華古代“禮法”的有機(jī)組成部分?？婆e歷時(shí)1300年，產(chǎn)出700多名狀元、近11萬名進(jìn)士和數(shù)百萬名舉人。他們中不乏優(yōu)秀分子，為中華文明做出過杰出貢獻(xiàn)。古代科舉法制不僅有嚴(yán)格的實(shí)體正義規(guī)則，而且有看得見的程序正義細(xì)則，形成了公開考試、公平競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)錄取的人才選拔制度。在科舉正常運(yùn)作的時(shí)代，入仕主要不是靠血緣、靠關(guān)系、靠門第，而是靠“學(xué)問”成為一種共識(shí)。美國(guó)著名學(xué)者顧立雅認(rèn)為，科舉制度是“中國(guó)對(duì)世界的最大貢獻(xiàn)”，其影響的重要性要超過物質(zhì)領(lǐng)域中的四大發(fā)明。西方文官制度就曾借鑒過中國(guó)科舉制度的智慧。清末廢科舉以后，關(guān)于官員的選拔制度一直未能建立和健全。舊堤毀棄，新壩未就。失去這一傳統(tǒng)的惡果，不僅是人才競(jìng)爭(zhēng)的制度化通道不暢，更嚴(yán)重的是對(duì)知識(shí)、知識(shí)分子的輕視、傲慢，甚至仇視。
最后，說一下“無訟”和“調(diào)處息訟”的問題?！墩撜Z》中的“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎”一章，有各種各樣的譯解和評(píng)述。其實(shí)，“聽訟，吾猶人也”，是說審理案子，我孔子也跟別的審判者一樣，只能按照審案程序依法處斷?！笆篃o訟”，并非不準(zhǔn)告狀，或壓制訴訟，而是以德政、善治“協(xié)和萬民”，包括通過各種渠道的調(diào)處息訟在內(nèi)。調(diào)處息訟制度為民眾提供了一種解決糾紛的“非訴訟”途徑選擇，減少“累訟”對(duì)當(dāng)事人造成的壓力，以最小的經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)成本換得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活秩序的正常化。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，“調(diào)處息訟”無疑是一種最經(jīng)濟(jì)、最快捷地解決糾紛的制度，并成為現(xiàn)代社會(huì)“非訴訟糾紛解決機(jī)制”的思想文化和制度資源。
